Antes del Ayuntamiento de Ancianos de Cleveland de esta semana, el abogado de Joe Jones, el abogado del miembro del Consejo de Smoking se quejó ante los jefes del Consejo.
La investigación de Jones fue «opaca» y fue parcial contra él, el abogado Samuel O’leyn escribió el 12 de septiembre por el presidente del Consejo Blain Grypin y el secretario Patrickia Gran Bretaña.
En la sesión del Presidente del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo del Consejo, O’Layne escribió O’Layne.
El consejo condenó a Johns el lunes por la noche después de investigar en mayo, cuando Jones amenazó con matarlo. Otro empleado dijo que Jones estaba sentado a su lado durante la reunión de la junta, a pesar del hecho de que no tenía nada que ver con eso.
Jones dijo que sus palabras fueron para el primer empleado como una broma. También dijo que había elegido un lugar sin darse cuenta de quién estaba sentado al lado. O’Leary repitió esos argumentos en una carta.
«Hasta que el asesor divide el objetivo y esté obligado a lograr el entorno laboral, que está libre de intimidación, intimidación y acoso, hay muchos hechos graves y hay fallas legales.
O’Lain, que trabaja para la firma de abogados, dijo Cleveland que Jones estaba listo para aprobar cursos de trabajo adicionales.
Leer: Carta del Ayuntamiento Joe Jones | Respuesta de Jones
La acción de Ward 1 testificó a la carta de su abogado en un discurso de 10 minutos, que protege el fondo de la junta el lunes por la noche. Jones dijo que durante la investigación no recibió un proceso adecuado, y su barrio fue castigado.
Griffin dijo el lunes, según él, dijo que había seguido el proceso intencional de disciplina paso a paso. Los miembros del consejo y el personal se vieron obligados a capacitar a los contra-argumentos, y Griffin salió a un nuevo procedimiento disciplinario.
La investigación comenzó el año pasado y analizó las quejas anteriores de que Jones abusó del personal y el artista que trabajaba en su tabaquismo. Luego, los dos empleados presentaron sus quejas en mayo.
«Tenemos que apoyar el apoyo y creer que aquellos que se han quejado ante el Consejo de Ancianos contra Jones», dijo Griffin. «Más de un año, y yo y yo hemos hecho lo que se conoce como disciplina avanzada para resolver el comportamiento recurrente del consejo.
Jones pregunta documentos y critica la investigación
O’Leary solicitó el correo electrónico y los mensajes de texto por los miembros de la junta, el personal y McDonald Hopkins, Ley, que es investigado por Jones. Pidió comunicación entre dos empleados que le dijeron a Jones. Preguntó cualquier queja sobre el trabajo de uno de los empleados. También exigió todos los proyectos en Jones.
Escribió que los defensores del consejo o el departamento legal de Cleveland deberían haber presentado a Jones durante la investigación. Si hubo un conflicto legal, deberían aconsejarle que busque otros abogados, insiste.
El voto de censura fue «inclinado con discusiones secretas», ya que Griffin le pidió a sus colegas que compartieran sus pensamientos con él, en su lugar, escribió.
Respuesta del Ayuntamiento
Según las respuestas escritas a la señal Cleveland, los defensores de la Junta defendieron la investigación como justa y objetiva.
Al preguntar los comentarios de otros miembros del consejo, Griffin no hizo reuniones secretas, escribió. La Junta de Derecho ha aconsejado a Jones que busque una representación legal, continúa el correo electrónico. (La oficina de prensa de la ciudad aún no ha devuelto el comentario).
«Todavía no hemos tenido la oportunidad de revisar la carta, que es del tercer abogado de Jones, las investigaciones de violencia y lugares de trabajo», dijo el comunicado. «Podemos decir que el abogado hace mucha falsa y tergiversación que no se basa en evidencia o hecho».
¿Qué es la cuenta de Jones sobre ambas quejas?
En mayo, el empleado de la junta escribió Griffin, Gran Bretaña y otros, que Jones le dijo: «Te estoy matando» tres veces. El empleado quería comentar como «una broma enferma».
O’Leary negó que Jones repitiera sus palabras o usara desfensidad. Escribió que Jones solo bromeaba de que si el empleado le diera contraseña a su computadora, lo mataría. «Si ____, te mataré, generalmente una frase común que entiende que no es grave.
Jones admitió que el comentario «es inapropiado para las condiciones de trabajo», escribió O’Lain. «Sin embargo, en ningún caso, el comentario puede no considerarse una amenaza grave, confiable o real».
Jones ha dicho anteriormente que su redacción es la siguiente. «Te explotaré con tu motocicleta».
O’Leary planteó la cuestión de si otro empleado alentó al primero a aparecer en la queja. También desafió la conclusión del Consejo del Consejo de que los testigos de John, la oficina de la oficina, no era confiable.
En cuanto al empleado, los Jones sentados al lado, O’leyne escribió que el miembro del Consejo de Ancianos tomó brevemente el asiento para escuchar el asiento y no le habló. El empleado se quejó previamente de Jones, y el miembro de la junta no tuvo que contactarlo.
¿Qué dijo el examen del abogado?
La investigación del consejo, resumida por Griffin y el británico, y dos empleados fueron encontrados confiables y apoyaron dos quejas anónimas. Las acciones de Jones probablemente utilizaron comentarios amenazantes, terrorismo, intimidación y hostigamiento del personal, en violación de la política de la junta, se encontró una investigación.
«Excelatificialmente citando la muerte o daños corporales graves», comentario de Jones «fue una observación amenazante que probablemente rompería la política de violencia y criterios de comportamiento, el examen del lugar de trabajo de la junta.
El indicio del consejo descubrió que Jones no se dio cuenta de que estaba sentado al lado del empleado que se quejó de ello. Sin embargo, el episodio aún ha demostrado: «Simplemente nos avisó entonces». Dijo Griffin y la carta británica.
Lea la carta a continuación.
