Se está persiguiendo el nombramiento del fiscal de nominación del fiscal supremo, el exjefe del FBI James Geek tiene estrategias legales antes de un posible juicio en enero.
El exdirector del FBI James Gale será declarado culpable de mentirle al Congreso
El exdirector del FBI James Gale es culpable de mentir en Alexandria, Virginia.
El ex director del FBI, James Gersey, podría haber presentado una serie de mociones legales para su equipo de defensa. La Iglesia fue declarada inocente ante el Tribunal Federal de Virginia el 8 de octubre, tras los maravillosos cargos del presidente Donald Trump.
Uno de los líderes del cautiverio, ex altos funcionarios del antiguo Departamento de Justicia, dijo en el tribunal que el próximo equipo planea impugnar la acusación por varios motivos diferentes. Estas incluyen acusaciones de que el fiscal que presenta las acusaciones no está designado legalmente, que la oficina del fiscal es electiva y venganza de que el proceso del gran jurado ha sido violento.
«Esperamos que puedan evitar las pruebas», dijo Fitzgerald en el tribunal.
Chad Gilartin, portavoz del Departamento de Justicia, se negó a comentar sobre las lucrativas estrategias legales y lo que espera el departamento por delante.
El 25 de Septiembre fue acusado el 25 de Septiembre de mentir al Congreso y entorpecer el Congreso. Las acusaciones están vinculadas a los testimonios de la Comisión Judicial del Senado, que fueron emitidos el 30 de septiembre de 2020.
Según la acusación, el día en que se le dio cautiverio al FBI no permitió que nadie abandonara los medios sobre la investigación de los medios. Los nombres de la supuesta fuente anónima y del objetivo de la investigación no se proporcionaron en la acusación. Fitzgerald anunció el 8 de octubre al enterarse de que él y los que habían venido todavía no sabían quiénes eran.
Aquí hay un vistazo de lo que el equipo de protección predominante dice que planea levantar y cuándo, si es posible, se puede realizar una prueba.
¿Es válido el nombramiento de la fiscal de Trump, Lindsi Haligan?
Fitzgerald dijo el 8 de octubre que la defensa planea alegar que Lindsi Haligan invalidó el nombramiento de su ex abogado personal. Haligan, que estuvo en el pasado, fue el único fiscal que firmó la acusación.
Los ex funcionarios del Departamento de Justicia, Ed Wela y Liz Oyer, dijeron hoy que creen que Fitzgerald probablemente tenía razón. Whelan desempeñó un papel importante en el asesoramiento legítimo de la administración de George Bush. Oyer se desempeñó como abogado estadounidense de indultos durante los primeros meses del actual mandato de Trump. Fue despedido tras una solicitud para restablecer los derechos del actor Mel Gibson.
Haligan fue designado para reemplazar a Eric Siebert, quien anteriormente fue designado por Trump como apoderado intermedio de Estados Unidos para el distrito este de Virginia. Según Whelan, el Departamento de Justicia no puede nombrar legítimamente al segundo médium estadounidense, después del primer nombramiento, que ya expiró. Señaló la Carta Federal, que autoriza a nombrar un apoderado estadounidense una vez finalizado el mandato del Fiscal Autorizado de Estados Unidos.
El plazo para el caso de Siberia expiró del 21 de enero al 120 después del 21 de enero, el 21 de mayo. Después de eso, fue juzgado por prisión preventiva.
Consejo de 1986, el abogado de Reagan, Samuel Allito, que ahora es juez, escribió que «el Congreso tenía como objetivo mediar en un nombramiento intermedio».
Oyer dijo que si el nombramiento de Haligan no es legal, la acusación probablemente no sea válida «porque él es la única persona que firmó la acusación».
No todo el mundo está de acuerdo con los análisis de Whelan y Oyer. El ex funcionario Trent McCotter del Departamento de Justicia escribió en X que el Fiscal General puede nombrar un nuevo abogado después de su nombramiento judicial. De lo contrario, «el nombramiento del AG literalmente nunca se rebela contra el vencimiento de 120 días», afirmó McCottow.
La administración Trump puede nombrar a Haligan como una «acción» como abogado estadounidense, no como abogado estadounidense temporal, dijeron Wellan y otros expertos legales. Pero la administración nunca dijo eso y el presidente de Dide, Gilmrin, no hizo comentarios.
¿Es este caso una búsqueda opcional o de venganza?
Fitzgerald también dijo que la defensa planea afirmar que el próximo caso es electivo o de venganza. Son terrenos claramente pero adyacentes.
La «Persecución Electoral» es una causa penal que se persigue no por una presunta conducta delictiva, sino por las características o actividades protegidas del imputado, según se describe en cuestiones legales. La «persecución por venganza» son casos en los que se persigue a los acusados por sus derechos legales.
No es fácil para los acusados ganar este tipo de argumentos. Los tribunales generalmente suponen que los funcionarios ejecutivos han cumplido adecuadamente con sus responsabilidades y los acusados tienen una carga que demostrar.
Trump y Hunter Biden han perdido mociones que impugnan los casos penales federales, que enfrentaron a Reent por persecución electiva y de venganza.
El equipo dominante espera ganar los informes de Trump en las redes sociales y luego indicar la acusación de precios y pruebas de que los ayudarán con el ex abogado personal.
Al menos un último caso: Kilmar Abrego García, Juez Federal D. Crenhau Jr. D. La acusación contra Krenhau Jr. concluyó el 3 de octubre, lo cual es «probabilidad realista de venganza». Los problemas legales de ABREGO GARCIA han copado titulares cuando la administración de Trump se equivoca al desalojarlo de El Salvador. ABREGO GARCIA fue devuelto a los Estados Unidos, solo acusado por el Gran Jurado Federal de trata de personas.
Crenshaw ordenó al gobierno presentar pruebas a la RESPONSABILIDAD DE ABETRO GARSIA antes de la audiencia sobre el tema.
Hay abuso en el proceso del Gran Jurado.
Fitzgerald ha declarado que el grupo de defensa también planea alegar que se trata de un abuso en el proceso del Gran Jurado, que condujo a la próxima acusación.
Fitzgerald no dio detalles sobre cómo sería el argumento, pero hay diferentes formas hipotéticas en que puede ocurrir el abuso. Por ejemplo, el fiscal puede violar el derecho constitucional del acusado al debido proceso, al darse cuenta de que presenté el testimonio.
¿Estuvieron las autoridades involucradas en «comportamientos violentos»?
Fitzgerald también dijo que la defensa planea impugnar el caso, basándose en el argumento de que el gobierno tuvo un «comportamiento fuerte». Significaría que el gobierno ha hecho algo, o muchas cosas, tan fuertes para violar los derechos de la Constitución. Estos derechos pretenden ser justos para los acusados, cuando el gobierno busca privarlos de sus vidas, libertad o posesiones.
Los tribunales a veces concluyeron que el comportamiento del gobierno era indignante cuando la policía era cruel con el acusado o los agentes del gobierno atacaban al acusado. Por ejemplo, en 2014, el juez federal de California Otis D. Wright rechazó una acusación criminal de drogas y robo por comportamiento acalorado, cuando se graduó, el gobierno tuvo «gran participación», incluido el caso penal «de ensueño».
Un desafío violento puede presentarse ante una serie de circunstancias para presentar cargos. Según sentencia de 1973, el Tribunal Supremo consideró que las violaciones propias del progreso implican conductas que «conmocionan el sentimiento universal de justicia».
Juicio en enero.
Después de la defensa de Fitjerald, el juez Mikael Nachmanoff tiene previsto escuchar dos días, el 19 de noviembre y el 9 de diciembre, en las que ambas partes presentarán sus alegatos orales.
Nachmanoff dijo varias veces que quería mantener el proceso y que quería mantenerlo lo más cerca posible durante una prueba rápida. Después de que Fitzgerald le propusiera matrimonio el 12 de enero, Nachmanoff lo hizo el 5 de enero, y la protección y la fiscalía dijeron.
Nachmanoff también encargó a los fiscales asegurarse de que se obtenga protección mediante permisos de seguridad para que puedan reconsiderar los materiales clasificados que, según dicen, utilizarán en el caso. Come y Fitzgerald solían tener secretos de seguridad secretos antes, pero Fitzgerald dijo que se habían negado al gobierno. Nachmanoff ordenó varias veces a los fiscales que se unieran a la derrota y comenzaran a probar las pruebas del caso.
Si el caso llega a juicio, ambas partes dijeron que no verían el juicio durante mucho tiempo.
«Lo vemos como un caso simple», dijo Fitzgerald.
