Chevron está pidiendo dos estudios climáticos a la corte, además de revisar la investigación «respaldada u otro afectado» con un juicio de crisis-dólar contra empresas de combustibles fósiles.
El viernes, viernes, afirma que el Tribunal Regional Regional de Mulnoma afirma que la Junta líder de la industria del petróleo y el gas no ha podido decirle a la corte con dos periódicos publicados en abril y mayo. Personaje y se hace referencia en documentos judiciales.
En una pieza de papel, el consejo de «apoyo parcial», Roger Worthington, figuraba en cartas de agradecimiento. Los primeros proyectos de la revista restante se publicaron en su sitio web de Brandy en Worthington & Caron.
La moción de Chevron está en la industria del petróleo y el gas y sus aliados, incluida la administración de Trump, y una compensación financiera por la compensación financiera para recibir una compensación financiera por la compensación financiera para recibir una compensación financiera por la compensación financiera.
La administración de Trump ha demandado a Michigan y Hawai en abril, tratando de hacer esfuerzos para las demandas climáticas. La semana pasada, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que interviniera en los casos.
El proceso judicial de la región múltiple está buscando $ 51 mil millones, acusando a Exxon Mobil, el American Oil Institute, McKinsey & Co., la introducción de cientos de otros acusados, una ola térmica mortal 2021. En su movimiento, Chevron afirma que la información legítima del departamento que testifica los estudios.
Wantington se negó a comentar sobre el movimiento de Chevron, pero dijo que la empresa fue presionada por la moción de desafío. «En octubre del año pasado», Wawington «acusó a las compañías petroleras para trabajar con la compañía de investigación conservadora para» comunicarse y comunicarse entre donantes y universidades «.
La compañía, Argus Insight, ha realizado al menos 10 registros públicos, cuando se trata de documentos sobre la demanda de Multnomah, los políticos E&E News. Estos incluyeron funcionarios administrativos, empleados del personal del personal de las Escuelas de Derecho de Oregon y la Universidad de Wordton y Karon, así como la Fundación Familia Roquefell.
Wandlington fue reconocido en algunas encuestas, y dijo E&E, era un «caballo grosero y desvergonzado de intimidación y acoso». Esto es incomprensible, que contrató a Bright, pero uno de los tres colegas de la empresa también trabajó por consultores de CRC de los asuntos públicos conservadores, cuyos clientes incluían el gigante Chevron y los grupos de petróleo por parte de la industria del combustible de combustible.
El abogado de Tharon, el abogado de Chonron, dijo que la compañía «no tiene conocimiento ni participación: esos registros públicos requieren actividades».
Agregó que la compañía ha presentado una moción, ya que el defensor de la defensa ha estado involucrado en acciones que perjudican la integridad de la demanda. «
«La ética continúa»
En movimiento, Chevron dijo que el país cultural de breve felicitaciones en abril Personaje El artículo, que analizó la mayoría del carbono «y el caso científico de la responsabilidad climática». Los demandantes también se refirieron al artículo de mayo, que estudió cómo «el cambio del clima humano contribuye a los Estados Unidos del nombramiento de incendios salvajes y mortalidad relacionada».
Los abogados de Chevron dicen que el condado y sus expertos tratan sus estudios, «como si fueran investigaciones científicas independientes, cuando no lo son.
Las compañías petroleras han sido financiadas para problemas climáticos a largo plazo. Es una práctica estándar para los investigadores que se dan cuenta de que el apoyo en los periódicos, que las empresas pueden usar disputas legales o regulatorias.
Pero Chevron dijo que el condado no reveló la participación de la corte en Wandlington en el artículo de mayo como «evidencia».
Oil también afirma que los autores del artículo de abril no han revelado fondos o apoyo de Worthington, sino las opciones de publicación preliminares para el artículo, en su sitio web, sin explicación.
La compañía disputa el descubrimiento «no parece ser un ejemplo aislado, pero un ejemplo máximo de falta de revelación es intencional».
Chevron afirma escribir en los artículos de opinión antes de enviar una presentación de trabajo antes de enviar una presentación de trabajo. En cambio, firmó como propietario de cervecero local.
Los abogados, los abogados dicen que ha ofrecido su interés en el caso «como una cervecería puramente local» cuando se defiende en verdad millones de dólares.
Chevron señaló que la revelación en un incidente se agregó al artículo de opinión después del lector, lo que se señaló.
«¿Cómo sabía el lector, el original del Sr. Worthington no se publica?
Además de pedir un juez de circuito Benjamin Benjami, para abordar dos estudios, Chevron le pide que escuche «determinar el tamaño completo del abuso del demandante».
Corbin Hiar contribuyó a este informe.
